Päätoimittajalta
Joni Hammar
10.5.2023
Kirjoitettu
10.5.2023
Lukuaika
5min
Tuliko muovi vastaan?
Aikaisemmassa jutussa ”Savukkeiden ongelma” pureuduttiin askitupakan hinnan ja laadun ongelmiin, mutta valitettavasti epäkohdat jatkuvat yhä pidemmälle. Savukkeiden muovista valmistetut filtterit tarjoavat laajan ympäristöongelman, sillä niistä liukenee väkisin mikromuoveja ympäristöön. Tupakan tumppien ongelmat muodostuvat massiivisesta mittakaavasta, jolla niitä tuotetaan ja roskataan sittemmin. Maailmanlaajuisesti valmistetaan vuotuisesti karkeasti 6 biljoonaa, siis kuusi tuhatta miljardia savuketta, joista vain kolmannes löytää tiensä roskikseen.
EU on jo aloittanut kertakäyttömuovien käytön rajoittamisen kasvavan ekologisen ongelman torjumiseksi. Esimerkiksi vanupuikkojen varret muutettiin puupohjaisiksi ja muoviset kertakäyttöpillit kiellettiin, mutta tupakkateollisuuden muovirajoitukset ovat olleet tähän asti lähinnä hämmentäviä. EU:n uusi tupakkadirektiivi määrää tupakkayhtiöt vastuullisiksi aiheuttamistaan roskista, eli käytännössä firmat joutuvat rahoittamaan roskiksien ylläpitoa ja tumppien siivoamista. Toissa vuonna askeihin ilmestyi myös uusi filtterin muovista varoittava kuva.
Herää kysymys, miksei EU menisi suoraan asian ytimeen ja kieltäisi muovia sisältävät filtterit. Tällä hetkellä EU pui asiaa väärästä päästä, sillä roskapönttöjen ylläpito ja siivous tulee kalliiksi, eikä moinen tule saavuttamaan täydellistä tehoa muoviroskan suotimisessa. Vaikka saavuttaisi, uutta roskaa tulisi silti kamala määrä.
Jos muovifiltterien valmistus lopetettaisiin ei niitä pääsisi myöskään luontoon. Yhtäkään. Se olisi tehokasta, taloudellista ja ekologista. Muovifiltterin sijasta voitaisiin käyttää puupohjaisia filttereitä, joita saa jo lähikaupoista, tosin muovipussissa.
Toki herää kysymys onko puupohjaisen filtterin läpi sauhuteltu tupakka yhtä pehmeää ja maittavaa. Paperifiltterin läpi poltettu tupakka maistuu kyllä enemmän siltä mitä filtterin edessä on, ja ilmaa tulee myös maltillisemmin läpi. Kamalaa tupakkaa polttaessa paperifiltteri on haitta, mutta kun on kyse hyvästä tupakasta, on paperifiltteri etu.
Se joka on taittanut askiröökistä filtterin pois ja polttanut sen saa helposti mielikuvan, että filtteri on ehdoton edellytys savukenautinnolle. Toppaa joskus filtterittä poltellut huomaa puolestaan, ettei filtteri suinkaan ole pakollinen, joskin se on hyvä olla. Kunnon tupakkaa esim. vanhan liiton paperossin – filtterittömän savukkeen siis – polttanut tietää, että filtterittä poltellessa erotetaan jyvät akanoista: paperossi voi olla pehmeämpi ja maukkaampi kuin yksikään moderni savuke, jota kansa ostaa K-kaupasta. Filtterien vertailussa todellinen kysymys lie itse tupakan laadussa, eli onko itse tupakkasi pehmeää ja maittavaa.
Vallitsevassa taistelussa muoviroskaa vastaan on 100% älyvapaata kieltää flitterittömät savukkeet, mikä puolestaan on tämän päivän politiikkaa. Nuuksion metsäretkelle ei ole vaihtoehto ostaa vihreää Norttia. Keräätkö siis tumppisi omaan reppuusi, ja olisiko siinäkään mitään järkeä?
Muovin säilyttäminen filtterien vakiomateriaalia mahdollistaa kyllä tupakoitsijoiden syyllistämisen ympäristön saastuttamisesta, mutta tämä syytös pidettäisiin ilmassa kovalla kustannuksella. Edellä mainittu ajatusketju on epäterveellisen kyyninen, mutta aihe on todellakin askarruttava, eikä hyviä syitä muovifiltterin säilyttämiseen tulvi mieleen. Toki tupakointi puupohjaisella filtterillä on jokseenkin erilainen kokemus ja em. filtteri suodataa hieman vähemmän savusta, mutta ainakaan pehmeitä savuja ei nautita luonnon kustannuksella.
Virginia lehden reformaatio tupakkaan on seuraava; verotusta laskettava muun Euroopan tasolle, vaadittava p a r e m p a a tupakkaa ja muovifilttereistä eroon. Filtterittömät tupakat tulisi myös sallia. Kansalaisten on oleellista vaikuttaa demokratiassa, koska siitähän koko hallintomuodossa on kyse. Virran mukana ajelehtiminen ei johda kiitettäviin tuloksiin, sillä ovat päättäjät ovat aina erehtyväisiä. Jos tupakan nakertamista ja hinnan korotusta jatketaan, syntyy laiton kauppa, jota eivät aja ekologiset arvot.
EU on jo aloittanut kertakäyttömuovien käytön rajoittamisen kasvavan ekologisen ongelman torjumiseksi. Esimerkiksi vanupuikkojen varret muutettiin puupohjaisiksi ja muoviset kertakäyttöpillit kiellettiin, mutta tupakkateollisuuden muovirajoitukset ovat olleet tähän asti lähinnä hämmentäviä. EU:n uusi tupakkadirektiivi määrää tupakkayhtiöt vastuullisiksi aiheuttamistaan roskista, eli käytännössä firmat joutuvat rahoittamaan roskiksien ylläpitoa ja tumppien siivoamista. Toissa vuonna askeihin ilmestyi myös uusi filtterin muovista varoittava kuva.
Herää kysymys, miksei EU menisi suoraan asian ytimeen ja kieltäisi muovia sisältävät filtterit. Tällä hetkellä EU pui asiaa väärästä päästä, sillä roskapönttöjen ylläpito ja siivous tulee kalliiksi, eikä moinen tule saavuttamaan täydellistä tehoa muoviroskan suotimisessa. Vaikka saavuttaisi, uutta roskaa tulisi silti kamala määrä.
Jos muovifiltterien valmistus lopetettaisiin ei niitä pääsisi myöskään luontoon. Yhtäkään. Se olisi tehokasta, taloudellista ja ekologista. Muovifiltterin sijasta voitaisiin käyttää puupohjaisia filttereitä, joita saa jo lähikaupoista, tosin muovipussissa.
"Filtterittömät tulisi sallia"
Toki herää kysymys onko puupohjaisen filtterin läpi sauhuteltu tupakka yhtä pehmeää ja maittavaa. Paperifiltterin läpi poltettu tupakka maistuu kyllä enemmän siltä mitä filtterin edessä on, ja ilmaa tulee myös maltillisemmin läpi. Kamalaa tupakkaa polttaessa paperifiltteri on haitta, mutta kun on kyse hyvästä tupakasta, on paperifiltteri etu.
Se joka on taittanut askiröökistä filtterin pois ja polttanut sen saa helposti mielikuvan, että filtteri on ehdoton edellytys savukenautinnolle. Toppaa joskus filtterittä poltellut huomaa puolestaan, ettei filtteri suinkaan ole pakollinen, joskin se on hyvä olla. Kunnon tupakkaa esim. vanhan liiton paperossin – filtterittömän savukkeen siis – polttanut tietää, että filtterittä poltellessa erotetaan jyvät akanoista: paperossi voi olla pehmeämpi ja maukkaampi kuin yksikään moderni savuke, jota kansa ostaa K-kaupasta. Filtterien vertailussa todellinen kysymys lie itse tupakan laadussa, eli onko itse tupakkasi pehmeää ja maittavaa.
Vallitsevassa taistelussa muoviroskaa vastaan on 100% älyvapaata kieltää flitterittömät savukkeet, mikä puolestaan on tämän päivän politiikkaa. Nuuksion metsäretkelle ei ole vaihtoehto ostaa vihreää Norttia. Keräätkö siis tumppisi omaan reppuusi, ja olisiko siinäkään mitään järkeä?
Muovin säilyttäminen filtterien vakiomateriaalia mahdollistaa kyllä tupakoitsijoiden syyllistämisen ympäristön saastuttamisesta, mutta tämä syytös pidettäisiin ilmassa kovalla kustannuksella. Edellä mainittu ajatusketju on epäterveellisen kyyninen, mutta aihe on todellakin askarruttava, eikä hyviä syitä muovifiltterin säilyttämiseen tulvi mieleen. Toki tupakointi puupohjaisella filtterillä on jokseenkin erilainen kokemus ja em. filtteri suodataa hieman vähemmän savusta, mutta ainakaan pehmeitä savuja ei nautita luonnon kustannuksella.
Virginia lehden reformaatio tupakkaan on seuraava; verotusta laskettava muun Euroopan tasolle, vaadittava p a r e m p a a tupakkaa ja muovifilttereistä eroon. Filtterittömät tupakat tulisi myös sallia. Kansalaisten on oleellista vaikuttaa demokratiassa, koska siitähän koko hallintomuodossa on kyse. Virran mukana ajelehtiminen ei johda kiitettäviin tuloksiin, sillä ovat päättäjät ovat aina erehtyväisiä. Jos tupakan nakertamista ja hinnan korotusta jatketaan, syntyy laiton kauppa, jota eivät aja ekologiset arvot.